Ce matin je marche le long de l’Hudson.

Nico est à Madrid. L’après-midi chez lui.

Nous sommes au téléphone depuis un moment lorsque la conversation glisse vers les limites.

Un sujet que nous connaissons bien tous les deux.

Celles que l’on pose. 

Celles que l’on ne pose pas.

Celles que l’on connaît mais que l’on attend trop longtemps avant de faire respecter.

Je lui parle des miennes.

Certaines n’ont jamais bougé.

Par exemple : je ne mens pas.

Il n’y a pas de situation particulière, pas de calcul à faire, pas de conséquence à mesurer. 

Je sais aussi ce que j’accepte dans une relation, ce que je refuse dans un travail, ce que vaut mon temps.

Mais toutes mes limites n’ont pas toujours été aussi nettes.

Certaines étaient des frontières.

D’autres ressemblaient davantage à des pointillés.

Ce sont précisément celles-là qui m’ont coûté le plus cher.

Je pense alors à cette phrase de James Clear :

“Every action you take is a vote for the type of person you wish to become.”

Chaque acte est un vote.

Oui.

Nico est avocat. Il me répond : oui, et chaque acte est aussi une jurisprudence.

Une jurisprudence crée un précédent.

Une première décision qui finit par influencer toutes les suivantes.

Je crois que nous fonctionnons aussi comme ça avec nous-mêmes.

Si je dis qu’une chose est importante pour moi, puis que je l’abandonne dès qu’elle risque de me coûter quelque chose, je crée un précédent.

Ma parole avait une valeur.

Elle en a désormais une autre.

Pas pour les autres.

Pour moi.

J'ai appris que cette frontière pouvait bouger.

Et je crois que c’est là que commence une forme particulière d’insécurité.

On parle beaucoup des limites comme de ce que les autres nous font.

Je me demande si les plus douloureuses ne sont pas parfois celles que nous nous regardons nous-mêmes déplacer.

Parce qu’à force, nous cessons doucement de nous croire nous-mêmes. 

Comme Nico, j’ai longtemps confondu poser une limite et provoquer une rupture.

Alors j’attendais.

Je supportais.

Je comprenais.

Je laissais de l’espace.

Puis, lorsque quelque chose devenait vraiment insupportable, je coupais.

Ma limite existait donc bien.

Elle était simplement discontinue.

Au lieu de petites frontières régulières, oui, non, cela me convient, cela ne me convient pas, clarifions, je laissais d’abord un territoire immense.

Puis je construisais un mur.

Je supportais.

Puis je rompais.

Une manière, tout simplement, d’éviter le rejet.

Parce qu’une limite possède une caractéristique assez désagréable.

Elle doit pouvoir coûter quelque chose.

Sinon, ce n’est pas vraiment une limite.

Dire ce que je veux, ce que j’accepte, ce que je refuse ou ce que je coûte introduit immédiatement une possibilité nouvelle dans la relation.

L’autre peut répondre :

« Non. »

Et si ce non menace la manière dont je mesure ma propre valeur, alors il devient beaucoup plus confortable de ne pas annoncer mes conditions.

Tant que je ne demande pas le salaire, le poste est encore possible.

Tant que je ne dis pas ce qui me blesse, la relation continue.

Tant que je ne donne pas mon prix, le client peut encore signer.

Toutes les portes restent ouvertes.

L’autre continue de m’accepter.

Ma valeur est sauvegardée.

Du moins en apparence.

Mais je paie cette ouverture en temps, en tension et parfois en ressentiment.

Jusqu’au moment où la coupe est pleine.

Et là, c’est moi qui pars.

C’est moi qui refuse.

C’est moi qui rejette.

Je reprends le contrôle que je n’avais pas voulu exercer plus tôt.

C’est là qu’intervient la différence entre rejet et incompatibilité.

Je crois qu’elle est immense.

Quelqu’un qui refuse mes conditions ne refuse pas nécessairement ma valeur.

Il m’apprend peut-être simplement que nous ne pouvons pas construire quelque chose ensemble dans ces conditions-là. 

Ce n’est pas la même chose.

Une limite n’est pas seulement un mécanisme de protection.

C’est un mécanisme de sélection.

Et sélectionner suppose de renoncer.

C’est probablement ce qui rend certaines décisions si difficiles.

Nous voudrions choisir sans perdre.

Dire notre prix et être sûre de garder le client.

Expliquer nos conditions et ne pas questionner la relation.

Garder toutes les portes ouvertes, même lorsque nous savons déjà que nous n’en franchirons que certaines.

Mais choisir n’est pas conserver toutes les possibilités.

Choisir, c’est aussi décider à quoi nous sommes prêts à renoncer. 

Et cela ne signifie pas toujours perdre.

Nous renonçons souvent moins à une personne, à un métier ou à un lieu qu’à la place qu’ils occupaient dans notre histoire.

Une relation peut quitter l’amour sans quitter le respect.

Un métier peut cesser de définir notre réussite sans effacer tout ce qu’il nous a appris.

Nous ne détruisons pas nécessairement notre passé.

Nous changeons simplement la manière dont il continue d’habiter notre présent. 

Je crois que c’est là que j’avais inversé le raisonnement.

Je pensais qu’une limite menaçait une relation.

Elle permet surtout de découvrir si cette relation peut exister dans des conditions qui me conviennent. Dans les conditions actuelles.

Le véritable apprentissage n’est peut-être pas de savoir dire non.

C’est de savoir entendre celui de l’autre après avoir dit clairement ce que l’on veut.

Sans négocier immédiatement avec soi-même.

Sans transformer une incompatibilité en jugement.

Sans laisser le refus de l’autre décider de notre valeur.

Je repense à cette conversation avec Nico.

Pendant longtemps, nous avons tous deux mesuré une opportunité à la possibilité qu’elle reste ouverte.

Fermer une porte ressemblait toujours un peu à un échec.

Je crois aujourd’hui qu’on regardait dans la mauvaise direction.

Le but n’est peut-être pas de garder le plus de portes possible ouvertes.

C’est de découvrir suffisamment tôt lesquelles méritent réellement notre temps.

Une limite ne dit pas seulement aux autres jusqu’où ils peuvent aller.

Elle dessine aussi les contours de nos identités.

— Kevin